Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110903

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/09 te verwijderen vanaf 17/09

Toegevoegd 03/09: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Marc Sontrop - wiu - wellicht zelfs ne, maar dat kan ik niet beoordelen. Laat ik hem het voordeel van de twijfel geven, door hem als wiu te bestempelen. Ik vraag me af, waarom deze persoon dan in de gevangenis heeft gezeten. Is hij dan niet een Categorie:Belgisch crimineel? Halandinh (overleg) 3 sep 2011 00:28 (CEST)
  • Een pamfletachtige en mogelijk eenzijdige bio vindt U hier. 94.225.56.252 3 sep 2011 17:52 (CEST)
    • Veel succes met het verbeteren van het artikel. Halandinh (overleg) 4 sep 2011 10:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Mij als Belg volledig onbekend - Jurre (overleg) 15 sep 2011 00:28 (CEST)
• Myth II: Soulblighter - wiu - Wie zijn de ontwikkelaars, wat is de geschiedenis van het spel? Wat is het doel van het spel? Halandinh (overleg) 3 sep 2011 00:33 (CEST)
  • Het lijkt erop dat veel van die computerspelbeginnetjes aan misinformatie lijden. Dit spel, bijvoorbeeld, is uitgebracht op Windows en de Mac, en pas later ook nog voor Linux geport. De huidige inhoud is dus nogal misleidend. Nog een voorbeeld: [1]. MrBlueSky (overleg) 3 sep 2011 01:36 (CEST)
    • Dan lijkt mij dit hele grote onzin en zou dit dus een nuweg moeten zijn. Halandinh (overleg) 3 sep 2011 13:54 (CEST)
      • Misschien heeft iemand zin om het te verbeteren en aan te vullen. MrBlueSky (overleg) 3 sep 2011 20:28 (CEST)
  •  Voor verwijderen - In deze vorm niet houden op de wiki - Jurre (overleg) 15 sep 2011 00:30 (CEST)
• Projectplan geen inhoud, ondanks alle woorden. Vier Tildes (overleg) 3 sep 2011 02:20 (CEST)
  • Het blinkt inderdaad niet uit in helderheid, wel in ongeïnspireerdgeschrevenheid. Toch ben ik bang dat er echt cursussen bestaan waarin dit als lesstof wordt aangeboden. --ErikvanB (overleg) 3 sep 2011 04:14 (CEST)
  • Ik heb er zelf twee gevolgd en de bijhorende certificering wordt wereldwijd gebruikt. Inhoudelijk lijkt het wel correct, maar ik kan me voorstellen dat dit zonder achtergrondkennis van projectmanagement onduidelijk beschreven is. Dat geldt overigens voor meer artikelen over dit onderwerp. Voor mij hoeft het niet weg. Joris (overleg) 3 sep 2011 10:35 (CEST)
  • Wat betekent "certificering" in dit verband en in welke regels in dit artikel wordt dat beschreven? Vier Tildes (overleg) 4 sep 2011 01:28 (CEST)
    • Mijn opmerking over die certificering zegt in dit verband alleen maar dat dit projectplan een bekend onderdeel is binnen internationaal erkende projectmanagementmethoden. De certificaten hoeven ook niet in dit artikel vermeld te worden, omdat ze over projectmanagement in bredere zin gaan. PRINCE2 is er een en dit artikel zal denk ik ook niet helemaal voor iedere leek duidelijk geschreven zijn. Joris (overleg) 5 sep 2011 00:01 (CEST)
  •  Voor verwijderen - zie OP - Vinvlugt (overleg) 4 sep 2011 19:08 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Ongetwijfeld met de beste bedoelingen aangemaakt, maar het lemma is inderdaad een soort advertentiespel met vaag gedefinieerde termen als plan, planning, beheersing en methode. Wie het als geïnteresseerde leek leest, wordt niets wijzer. Marrakech (overleg) 4 sep 2011 22:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Een hoop artikelen in de Categorie:Ontwerpmethodologie mankeren precies hetzelfde en staan er (helaas) al jaren zo bij, zonder dat iemand ernaar omkijkt. Dus als we niet met twee maten willen gaan meten wordt het nog druk op de verwijderlijst. Ik ben wel voor hier en daar drastisch herschrijven en/of inkorten van dit artikel, maar de definitie in de inleiding lijkt me sowieso al correct, dus alleen al daarom niet verwijderen. De Wikischim (overleg) 5 sep 2011 09:59 (CEST)
  • sterk  Tegen weg. Best aardige inleiding in een 'gangbaar' onderwerp. Discussie over verbetering van de inhoud hoort hier niet thuis. Als het gaat over verduidelijking van begrippen: gebruik de overlegpagina, de verwijderprocedure is niet bedoeld om inhoudelijke discussies onder druk te zetten! KKoolstra (overleg) 7 sep 2011 09:25 (CEST)
    • Wat ik niet zo goed snap, is dat wanneer er iemand de moeite neemt serieuze kritiek op de OP neer te zetten, er vrij achteloos gereageerd lijkt te worden: "definitie lijkt me (sic!) sowieso correct", "er staan wel meer artikelen waar precies hetzelfde aan mankeert", "best aardige inleiding". Wat heeft het voor zin dat ErikvanB en ik de moeite nemen om de OP vol te schrijven met wat er allemaal aan het lemma rammelt? Vinvlugt (overleg) 7 sep 2011 20:40 (CEST)
  • Meer dan een week later, en wat is er verbeterd? Aan de huidige inhoud lijkt me niet veel verloren. 94.225.56.252 16 sep 2011 20:08 (CEST)
• Keurslager - wiu - Bronloze, onopgemaakte tekst, met onder meer de zin: "Het ING Retail maaktte het bekende dat de gehele keurslagers vereniging vele grote prijzen behaalde". --ErikvanB (overleg) 3 sep 2011 03:48 (CEST)
• Ype Hamming - wiu - Mooi. Heb geen verstand van de E-heid. --ErikvanB (overleg) 3 sep 2011 04:24 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Heb wat info van VI geplukt en toegevoegd. Inderdaad een eredivisievoetballer geweest, dus E. 3 Wise Men (overleg) 4 sep 2011 15:28 (CEST)
• Kevin Purcey Cameron - wiu/zp - Mooi. --ErikvanB (overleg) 3 sep 2011 04:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen lijkt alleen nog maar op amateurbasis te hebben gespeeld. 3 Wise Men (overleg) 4 sep 2011 15:28 (CEST)
• 53j8 hints en locaties - NE en wiu, een radiospelletje. Joris (overleg) 3 sep 2011 10:22 (CEST)
• Circle of trust - NE - Grapje uit Meet the Fockers. Kleuske (overleg) 3 sep 2011 11:06 (CEST)
• Call of Duty Black Ops (PEGI INFO) - reclame, gedeeltelijke onzin/totale onduidelijkheid en NE --I90Christian (overleg) 3 sep 2011 11:52 (CEST)
  • Soort FAQ, maar dan net niet. Of iets dergelijks. Anyway, direct verwijderd. Erik'80 · 3 sep 2011 12:35 (CEST)
• Jeugdstad - ne MoiraMoira _overleg 3 sep 2011 12:27 (CEST)
• Camille Donatacci - wiu - Letterlijke vertaling van Engelatalige Wikipedia, met als gevolg vele rare en on-Nederlandse constructies. Ook veel taalvauten (spatie gebruik bij voor beeld). - Erik'80 · 3 sep 2011 12:35 (CEST)
• Jason Derülo discografie - Overbodig, staat ook al allemaal op Jason Derülo. Mager112001 (overleg) 3 sep 2011 13:50 (CEST)

Toegevoegd 03/09: Deel 2

• Petrus Luitjes - ne - encyclopedische relevantie blijkt niet uit de tekst van het artikel, een kantoorbediende, cargadoor en makelaar, die in zijn vrije tijd schilderde. Gouwenaar (overleg) 3 sep 2011 13:53 (CEST)
  •  Voor verwijderen Geen referenties, geen werken, geen info. NE 3 Wise Men (overleg) 4 sep 2011 15:56 (CEST)
  • Wat zegt de Scheen? Glatisant (overleg) 5 sep 2011 00:59 (CEST)
    • Zal ik overmorgen voor de zekerheid nog even raadplegen. Gouwenaar (overleg) 6 sep 2011 19:57 (CEST)
      • Volgens Scheen was Luitjes een goed amateurschilder van landschappen, zijn werk is geëxposeerd op tentoonstellingen in Amsterdam en op een tentoonstelling in Groningen. Kortom een niet onverdienstelijke amateurschilder. Ik heb helaas geen werk van hem kunnen achterhalen (behoudens mogelijk een werk dat via Marktplaats werd aangeboden). Artikel aangevuld met de informatie uit Scheen en met enkele persoonlijke feiten. Wmb nu het voordeel van de twijfel. Gouwenaar (overleg) 8 sep 2011 20:32 (CEST)
  • Bedankt voor het opzoeken. Eerst wisten we nog niets, maar de Scheen is een belangrijk standaardwerk, je moet met heel goede argumenten komen wil je een schilder die daar wél in staat toch weren uit Wikipedia. Zoals het artikel nu is lijkt het me goed, dank voor de verbeteringen. Glatisant (overleg) 11 sep 2011 20:23 (CEST)
  • Nominatie doorgestreept. Gouwenaar (overleg) 12 sep 2011 14:00 (CEST)
• Zilte schijnspurrie - wiu, mist infobox, bronnen en verdere uitleg - C (o) 3 sep 2011 14:51 (CEST)
  • Uitbreiding is nodig, maar van wegdoen is natuurlijk geen sprake want het voldoet aan de voorwaarden voor een beginnetje. Fred (overleg) 3 sep 2011 21:37 (CEST)
  • Nog iets uitgebreid, lijkt me als beginnetje nu echt voldoende. Wutsje 5 sep 2011 00:34 (CEST)
    • En nog wat, nu zelfs meer dan een beginnetje. Johan N (overleg) 16 sep 2011 19:40 (CEST)
  •  Tegen Is een normaal artikel op deze manier. Het is een beginnetje, maar genoeg om te blijven bestaan. Kennyannydenny (overleg) 16 sep 2011 19:41 (CEST)
• Epifenomeen - wb - en bovendien heb ik vraagtekens bij deze definitie Josq (overleg) 3 sep 2011 15:47 (CEST)

 Voor verwijderen Veel te letterlijk uit het Engels vertaald. Weinig interessant. Als er werkelijk niets meer ove rte vertellen is dat dit halve regeltje, is het inderdaad volledig NE. » HHahn (overleg) 5 sep 2011 12:58 (CEST)

• Nederland 11-0 San Marino - Info staat al op Nederlands voetbalelftal in de EK 2012-kwalificatie. Miho (overleg) 3 sep 2011 15:48 (CEST)

 Voor verwijderen in deze staat (zie hieronder). Velocitas(↑) 3 sep 2011 17:58 (CEST)

 Voor verwijderen alle info staat al op Lijst van voetbalinterlands Nederland - San Marino. Sensini (overleg) 3 sep 2011 18:33 (CEST)

 Voor verwijderen Fawkes _overleg. 3 sep 2011 19:50 (CEST)

Is nu een redirect. Halandinh (overleg) 4 sep 2011 00:05 (CEST)

 Opmerking Nominatie doorgehaald, omdat hij hieronder ook genomineerd is en daar ook wordt besproken. JetzzDG (overleg) 4 sep 2011 16:46 (CEST)

• Records Nederlands voetbalelftal - weg - Zo'n lijst op deze manier lijkt me onwenselijk. --ErikvanB (overleg) 3 sep 2011 17:17 (CEST)

 Voor verwijderen, stellingen als "beste speler ooit" zijn sowieso niet verifieerbaar en horen daarom niet thuis in het lemma. Aan de opmaak kan in geval van behouden in ieder geval nog een stuk verbeterd worden. Velocitas(↑) 3 sep 2011 17:58 (CEST)

 Voor verwijderen alle info staat al op Nederlands voetbalelftal. Sensini (overleg) 3 sep 2011 18:33 (CEST)

 Voor verwijderen Fawkes _overleg. 3 sep 2011 19:50 (CEST)

: Neutraal We hebben ook Records Eredivisie seizoen 2011/12. Dus in principe is het E, het mag en moet zeker een andere naam krijgen, we hebben ook een Nederlands hockeyelftal. Halandinh (overleg) 3 sep 2011 22:36 (CEST)

 Tegen verwijderen Titel aangepast, meer records toegevoegd (verdiend op dit moment nog {{wiu}}-status, maar daarvoor is ie niet genomineerd) en stellingen als "beste speler ooit" definitief verwijderd. JetzzDG (overleg) 6 sep 2011 18:50 (CEST)

 Tegen verwijderen - Zelfs in de huidige vorm is het geen wiu meer, maar is het in ieder geval een overzichtelijke lijst. Ook al zijn nog niet alle records ingevuld, maar dat maakt niet uit. Halandinh (overleg) 10 sep 2011 10:58 (CEST)

 Opmerking - Ik heb dit artikel 2 weken extra gegeven en de nominatie van weg naar wiu omgezet. Zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110917. Silver Spoon ^(?) 17 sep 2011 09:23 (CEST)

• Europees kampioenschap voetbal 2012 kwalificatiewedstrijd Nederland - San Marino - weg - Een individuele wedstrijd. --ErikvanB (overleg) 3 sep 2011 17:19 (CEST)

 Neutraal Een individuele wedstrijd is geen reden op zich om te verwijderen, zie ook Categorie:Voetbalinterland. Echter is het in deze staat en opmaak niet geschikt voor Wikipedia. Met enige opmaak en enkele uitbreidingen (verloop, achtergrondinformatie, reacties, enzovoorts) acht ik het wel geschikt voor opname in de encyclopedie. Zie voor die redenering ook de eerder genoemde categorie. Velocitas(↑) 3 sep 2011 17:58 (CEST)

 Voor verwijderen alle info staat al op Lijst van voetbalinterlands Nederland - San Marino. Sensini (overleg) 3 sep 2011 18:33 (CEST)

Deze wedstrijd is natuurlijk een stuk 'meer encyclopedisch' dan een simpele oefenwedstrijd. Het gaat hier over de grootste uitslag die één van de grootste voetballanden ter wereld in zijn historie heeft klaargespeeld. Voetbalinterland Australië-Amerikaans-Samoa 2001 wordt ook genoemd in die eerder door jou aangehaalde lijst met interlands geldende voor een specifiek land. Dat maakt het artikel echter niet in die toestand dat het verwijderd dient te worden. Velocitas(↑) 3 sep 2011 23:09 (CEST)

 Voor verwijderen Fawkes _overleg. 3 sep 2011 19:50 (CEST)

 Tegen Tegen de nominatie dat het ne is. De wedstrijden an sich zijn ook E, zie de individuele wedstrijden op het EK, of WK. Wat mij betreft mogen ook de wedstrijden van de eredivisie individueel aangemaakt worden. Halandinh (overleg) 3 sep 2011 22:36 (CEST)

 Voor verwijderen Lijkt me niet voloende zo, welke wedstrijd is het dan van gister? Van 2 maand terug? Wordt uit de titel niet duidelijk. Nummer12(overleg) 3 sep 2011 22:42 (CEST) In deze staat  Tegen Nummer12(overleg) 5 sep 2011 15:06 (CEST)

Wat mij betreft kan dat prima duidelijk worden in de intro, dat hoeft mijns inziens niet expliciet in de titel te worden genoemd. Velocitas(↑) 3 sep 2011 23:09 (CEST)

Heb het artikel een hele opknapbeurt gegeven. Gezien de categorisatie, lijkt mij dit wel E en kan het hiermee behouden blijven. Halandinh (overleg) 3 sep 2011 23:48 (CEST)

"Dure profs winnen van goedbedoelende amateurs" is een goede titel; ook al omdat we geen verschil maken of iets nou Nederlandsl of deens, Italiaans of wat dan ook is. Koosg (overleg) 4 sep 2011 01:22 (CEST)

 Tegen verwijderen De pagina is inmiddels goed opgeknapt. Het is een wedstrijd die zeker encyclopedisch is aangezien het een record overwinning betreft. JetzzDG (overleg) 4 sep 2011 16:39 (CEST)

 Tegen verwijderen - de wedstrijd is E vanwege de record uitslag. Nlwiki (overleg) 5 sep 2011 12:19 (CEST)

Ik vind eigenlijk, dat elk interland E is. Net zoals we ook losse Europa Cup wedstrijden hebben, is dat ook voor interlands. Halandinh (overleg) 5 sep 2011 17:58 (CEST)

• Studievereniging Topsy - ne? - Twijfel over relevantie van deze jonge vereniging op basis van WP:REL. --ErikvanB (overleg) 3 sep 2011 17:54 (CEST)
  • Fontys heeft zeer vele opleidingen en daarbij horen even zovele studieverenigingen. Deze is 2 jaar oud. De encyclopediteit van deze vereniging roept ook bij mij twijfels op. Hoeveel leden heeft hij eigenlijk? Fred (overleg) 3 sep 2011 21:40 (CEST)
    • Sinds wanneer is er een relevantiecriterium naar aantal leden? edO_verleg 3 sep 2011 22:22 (CEST)
      • Een vereniging van 4 miljoen leden (ANWB) lijkt me relevanter dan eentje met drie leden. --ErikvanB (overleg) 4 sep 2011 16:40 (CEST)
• Onrustige baby -ne- Artikel over dit onderwerp bestaat al in de vorm van Huilbaby --JanB (overleg) 3 sep 2011 22:30 (CEST)
  • Dat is inderdaad juist. JRB (overleg) 4 sep 2011 03:12 (CEST)
  • Auteur is mw Stephanie Lampe, die ook de artikelen darmkrampjes die volgens haar een soort kolieken zijn (de baby als paard), in elkaar heeft gezet, een paragraaf over reflux bij babies dwars tussen de beschrijving van dit ziektebeeld bij volwassenen heeft gezet, de definitie van het artikel huilbaby vager heeft gemaakt, dit alles onder gedurig verwijzen naar haar eigen methode en het daaarvoor zelf geschreven boek. Mevroouw Lampe is kennelijk goedgelovig want alles wat zij gehoord heeft wordt in het systeem opgenomen.Als het gaat om homeopathie kan dat niet zo veel kwaad, maar ook het niet -bestaande KISS syndroom wordt genoemd, terwijl de behandeling die men daarvoor pleegt te geven levensgvaarlijk is. Mag een redirect worden naar het veel betere huilbaby. Wie meer wil weten, verwijs ik naar bol.com waar haar boek baby in een ritme voor 13.95 te koop is. Ondertussesn zal mevreouw toch met bronnen buiten haarzelf haar beweringen moeten onderbouwen.Koosg (overleg) 4 sep 2011 00:39 (CEST)
  • Zie ook de nominatie van Darmkrampjes en de opmerkingen daarbij op de verwijderlijst van 4 sept. --ErikvanB (overleg) 4 sep 2011 03:50 (CEST)
• Jiseido - wb - genomineerd door Gebruiker:Nummer 12. Kattenkruid (overleg) 3 sep 2011 23:40 (CEST)